Det bästa sättet att ta reda på om något handlar om tur eller skicklighet (eller någonstans däremellan) är att fråga sig om man avsiktligt kan förlora på det.
I roulette är man alltid svag underdog oavsett hur man satsar.
I dom flesta lotterier är man kraftig underdog oavsett hur man väljer lott.
I fotboll är det enkelt att förlora med vilje. När ett bra lag möter ett lag från en lägre division så är det bättre laget stor favorit. Om två lag på ungefär samma nivå möts så har turen stor inverkan. Ju längre tidsperiod man har (tex en säsong), desto mindre roll spelar turen.
I poker tror jag att nybörjare skulle kunna lyckas förlora pengar avsiktligt, även om dom säkert kommer bluffa till sig stora potter då och då. I poker kan en nybörjare vinna pengar mot ett proffs om de spelar en timma, men ju längre tid de spelar, desto större chans är det att den bättre spelaren vinner pengar.
Schack är ett bra exempel på spel som enbart handlar om skicklighet (eller nästintill, beroende på om man definierar nya tankebanor osv som tur). Anledningen till att miljontals spelar poker om pengar men inte schack är att poker involverar större del tur. I poker kan dom dåliga spelarna lura sig själva och tro att dom är bättre än vad dom egentligen är.
Handlar aktiemarknaden om tur eller skicklighet? Jag tror att det inom aktiehandel (till skillnad från poker) är riktigt svårt för en nybörjare att avsiktligt förlora pengar. Om de hade skapat en portfölj för värdeökning och en för värdeförstöring så misstänker jag att de hade haft liknande förväntad avkastning, möjligtvis till och med bättre för den värdeförstörande portföljen. Det är även tveksamt ifall dom hade uppnått bäst resultat inom trading om dom gick inte för att tjäna eller förlora pengar (om vi bortser från avgifter).
Jag tror att många som har investerat tio år inte förbättras något i processen och fortfarande är lika dåliga investerare som borde ha valt indexfonder.
En del tror på den effektiva marknadshypotesen, men jag tror att många som kämpar för att ta till sig information, inte påverkas av andra och lär av sina misstag har möjlighet att välja ut en portfölj som har lägre förväntad avkastning än index och därför också möjlighet att välja en vinnande portfölj.
För att kunna hitta en vinnande portfölj behöver man kunna hitta en förlorande portfölj. Många tänker inte på detta och väljer bolag i stort sett på måfå till sin portfölj. Många tänker inte på att; för att vissa aktier ska kunna slå index så måste andra gå sämre än index, därför har de massvis av aktier på bevakningslistan.
Så, mitt tips till alla där ute: Skapa en fiktiv portfölj där ni väljer ut dom aktier ni tror kommer gå sämre än index.
Detta är en MYCKET lärorik övning, många intressanta saker kan hända. För många kommer den slå deras vanliga portfölj, i så fall bör man (efter en längre tid) överväga att antingen investera i indexfonder eller investera sina riktiga pengar i dom bolag man tror kommer gå sämst. Kanske kommer vissa fundera på att inkludera aktier som de äger i sin riktiga portfölj i den fiktiva portföljen.
Min fiktiva portfölj för att underavkasta index på några års sikt blev:
AIK Fotboll: Trots att jag är AIK:are så är AIK fotboll den sista aktie jag skulle investera i för ekonomisk vinning. Bolaget kan inte skapa något som helst (ekonomiskt) värde för aktieägarna då dom aldrig kommer ge utdelning eller återköpa aktier och kan inte bli uppköpta pga 51% regeln. Dom som äger aktier i AIK gör det förhoppningsvis inte för att tjäna pengar, utan mer som en kul grej eller för att stödja klubben, därför bryr de sig inte om inköpspriset och värderingen blir därefter, samtidigt som man inte kan förvänta sig att den ska stiga (i samma takt som index). AIK kan inte växa speciellt mycket. Just nu befinner de sig bland topplagen i det svenska seriesystemet och man kan inte förvänta sig att allsvenskan blir den nya premier league/la liga/serie A eller att AIK kommer gå till Champions League varje år.
Jag har valt tre bolag till. Jag la inte ner så jätte mycket arbete eller forskning på att hitta dom.
Ericsson
Nokia
SAS
Alla tre blir utkonkurrerade av bättre företag samtidigt som värderingen (imo) inte är så låg som den borde vara.
Detta ska bli intressant. Ifall det skulle visa sig att denna fiktiva portfölj skulle slå min vanliga portfölj så blir det definitivt drastiska ändringar.
av James Allen 
av Robert Greene 
av Robert Green
av Robert Greene
av Tim Ferris
av Napoleon Hill 
av Sebastian Marshall
av Steven Kotler
av Dale Carnegie
